ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-11446
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Нечаевой Н.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2010 г. дело по кассационной
жалобе Р. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28
июля 2010 года, которым с Р. в пользу М. взыскано в счет возмещения убытков 125
686 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 2
884 рублей, в счет возмещения расходов по оплате
госпошлины 3 713,72 рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А.,
объяснения представителя истца - по доверенности О., проверив дело, судебная
коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Р. о
возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.09 года в
районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истца и ответчика. ДТП находится в причинной связи с несоблюдением
ответчиком требований Правил дорожного движения, в частности, скоростного
режима и дистанции. На момент ДТП гражданская ответственность Р. была
застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N <...> в ОАО <...> (филиал
в г. Перми), в связи с чем истцу было выплачено
страховое возмещение в сумме 127 000 рублей. Однако стоимость
восстановительного ремонта превышает размер выплаченной суммы, в связи с чем истец полагает возможным взыскать оставшуюся сумму
в размере 125 686 рублей с непосредственного причинителя
вреда; кроме того, считает необходимым взыскать с него расходы, понесенные им в
связи с оценкой восстановительного ремонта, а также расходы по уплате
госпошлины.
В судебном заседании представитель истца
на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился,
о времени и месте судебного заседания извещен; в отношении ответчика решение
принято в заочной форме.
Судом постановлено приведенное выше
решение, которое ответчик просит отменить в кассационной жалобе, указывая на
его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно принял во внимание
доказательства истца к вопросу о стоимости восстановительного ремонта и не дал
оценки имеющемуся в материалах дела заключению ООО "Организация",
согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
всего 133 497,98 рублей, а не 252 686 рублей, на чем настаивал истец при
обращении в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1
ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 20.12.09 г. на
<...> произошло ДТП при указанных истцом обстоятельствах, которые в ходе
судебного разбирательства сторонами не оспорены.
Установив данные обстоятельства, суд
пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей под управлением М. и Р.
явилось несоблюдение последним требовании Правил дорожного движения. Данный
вывод суда ответчиком в кассационной жалобе не опровергается.
Согласно представленного истцом
заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного
Западно-Уральским региональным экспертным центром, для восстановления
поврежденного транспортного средства истцу необходимо будет понести расходы в
сумме 252 686 рублей (л.д. 13-18). Из материалов дела
следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 127 000 рублей. По
правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на
полное возмещение убытков, понесенных им для восстановления нарушенного права.
С учетом этого суд пришел к правильному
выводу о том, что оставшуюся невозмещенной часть ущерба истец вправе взыскать с
ответчика как непосредственного причинителя вреда.
В кассационной жалобе ответчик указывает
на недоказанность истцом размера ущерба в 252 686 рублей, в деле имеются другие
письменные доказательства (заключение ООО "Организация"), которым суд
не дал никакой оценки, в то время как этими доказательствами опровергаются
доводы истца по данному вопросу. Судебная коллегия находит данный довод
кассационной жалобы несостоятельным. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны
представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по
иску. В материалы дела истцом представлено заключение Западно-Уральского
регионального экспертного цента о стоимости восстановительного ремонта его
автомобиля, на котором он основывал свои требования. Также в материалах дела имеется
заключении ООО "Организация", согласно
которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа
автомобиля 133 497,98 рублей (л.д. 43-47). Вместе с
тем указанное заключение представлено в материалы гражданского дела ОАО
<...> в составе материалов страхового дела, что свидетельствует о том,
что в качестве доказательства, имеющего самостоятельное доказательственное
значение по настоящему делу, никем из сторон не представлялось. Ответчик в
судебном заседании участия не принимал, доказательства истца - заключение,
подготовленное Западно-Уральским региональным экспертным центром, не оспаривал,
свои доказательства по этому вопросу не представлял, также не предлагал суду
принять во внимание заключение о восстановительном ремонте, подготовленное ООО
"Организация". Таким образом, суд обоснованно не давал оценки
указанному заключению как доказательству по настоящему гражданскому спору.
Доводы кассационной жалобы по существу
сведены к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным
в материалы дела доказательствам. Судебная коллегия не усматривает нарушений
при оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела
доказательств, оснований для вмешательства в оценку доказательств не имеется.
Не влечет отмену
довод кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона,
выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, как следует из
материалов дела, о месте и времени судебного заседания ответчик был надлежащим
образом извещен. Об
обстоятельствах, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщил, об
отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах по
правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был продолжить рассмотрение дела при
данной явке. Таким образом, довод ответчика о наличии уважительных причин
неявки в судебное заседание (направление в командировку), является
несостоятельным.
Другие доводы кассационной жалобы
являются неправовыми и на правильность выводов суда не влияют. Иных доводов,
влекущих отмену решения, кассационная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия,
определила:
Кассационную жалобу Р. на заочное решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года оставить без
удовлетворения.